Moet u Instant Facebook-artikelen gebruiken? Hier is waarom u dit wel zou moeten doen.

6 min


143

Snelheid wint online. Maar snelheid is lastig – vooral op mobiel, waar u te maken heeft met potentiële verbindingsproblemen en beperkte verwerkingskracht (in vergelijking met desktop). De gemiddelde tijd die het duurt om pagina’s te laden is volgens Facebook ongeveer vijf seconden . Dat is het niet. “, Aangezien 74% van uw verkeer al binnen vijf seconden is gestuiterd.

De Instant Articles-functie van Facebook is vrijgegeven om dit probleem te bestrijden en biedt uitgevers een snelle en gemakkelijke manier om snel artikelen te publiceren om meer betrokkenheid te krijgen.

Moet u Instant-artikelen gebruiken? Dit is Why You Should - Illustrator

Sinds een vroege wittebroodswekenperiode zijn rapporten echter dat sommige uitgevers aan het afkoelen zijn. Media-titanen zoals de Atlantic, National Geographic, NBC News en Business Insider, die allemaal hebben bijgedragen aan de lancering van het programma, hebben hun gebruik ervan nu ingetrokken. Waarom?

Zijn Facebook Instant-artikelen waardeloos? Of zijn er een paar specifieke omstandigheden waarin ze beter presteren dan andere? Laten we kijken.

Hoe Facebook Instant Articles werkt

Websites zijn vaak slooooooooooooooo in een crawl wanneer zaken als afbeeldingen en video’s van hoge kwaliteit overdreven worden gebruikt.

Vooral als u geen inspannende inspanningen levert, zoals het bijsnijden en comprimeren van afbeeldingen, het opzetten van netwerken voor het afleveren van inhoud (CDN’s), cachingpagina’s of extern deze bestanden hosten.

Dat is een probleem, rekening houdend met sociale mediakanalen zoals Facebook-voorkeursfoto’s en video over tekst. Want wie leest er tegenwoordig? Je springt waarschijnlijk nu al vooruit en negeert deze zin nu omdat deze zich aan het einde van een lange paragraafongemakkelijk bevindt .

Video’s op Facebook worden bijvoorbeeld 7 keer vaker gedeeld dan video -loze inhoud met links.

image02afbeeldingsbron )

Trage websites hebben niet alleen negatieve gevolgen voor de gebruikerservaring. Maar ook SEOen conversies .

Google ontdekte dit jaar geleden, toen een ogenschijnlijk minuscule vertraging van 0,5 seconde een verkeersdaling van 20% veroorzaakte . Het is geen verrassing dat ze vervolgens gewoon het AMP-project hebben geïntroduceerd waarvan de doelstellingen vergelijkbaar zijn met Facebook Instant Articles.

De manier waarop het werkt, is eigenlijk vrij eenvoudig.

In plaats van uw eigen voorspelbare slow-ass-website te gebruiken om hoogwaardige inhoud (en bestanden) te leveren, kunt u gebruik maken van de razendsnelle architectuur (en servers) van Facebook, zodat uw inhoud en pagina’s ogenblikkelijk worden geladen (tot 10x sneller volgens sommige rapporten) .

De technologie van Facebook doet het zware werk, waardoor inhoud sneller en gemakkelijker dan die van jou waarschijnlijk ooit zou kunnen worden geleverd, waardoor de betrokkenheid en het verbruik van content zou toenemen.

U krijgt ook het extra voordeel van nieuwe interactieve elementen in uw inhoud, zodat u audio kunt insluiten, gebruikers in staat stelt om op hoge resolutie afbeeldingen in te zoomen en video’s automatisch af te spelen op basis van scrollen.

Maar er is een probleem.

Omdat u de architectuur van Facebook gebruikt, houdt die inhoud technisch op te bestaan ​​op uw eigen website.

Dat kan problemen opleveren voor bedrijven als Business Insider, die hun brood verdienen met pageviews.

Wat zijn de nadelen van Facebook Instant-artikelen?

Je Facebook-fans zijn niet van jou. Het zijn Facebooks.

Er is een reden waarom het kopen van Likes een dwazen boodschap is . En we richten ons op het aanbevelen van andere manieren om Facebook-advertenties te gebruiken .

Hetzelfde gebeurt wanneer u inhoud op Facebook plaatst. Technisch gezien is het niet meer van u.

Als u Instant Articles gebruikt, moet u op uw gemak zijn met de afweging dat terwijl u snel razendsnelle artikelen gaat krijgen, u ook het risico loopt om dat kostbare Facebook-verwijzingsverkeer terug te verliezen naar uw site.

Voor sommige bedrijven is dat geen thang (zoals we in een oogwenk zullen onderzoeken). Maar voor anderen, zoals mediagiganten die het grootste deel van hun online inkomsten genereren met advertentie-ondersteunde methoden zoals display-advertenties (bah) en gesponsorde berichten (vervelen), is dat een probleem.

Toen Facebook Instant Articles voor het eerst werden gelanceerd, slaagden ze erin enorme mediabedrijven zoals The New York Times, The Atlantic en nog veel meer vast te strikken. 

Sommige, zoals Boston Globe, gingen ‘all-in’ en publiceerden al hun artikelen op het platform. Maar na een paar weken begonnen ze zich terug te trekken. Tegenwoordig post de Globe 0,0%van zijn inhoud met behulp van Facebook Instant Articles . Hun sociale media directeur, Matt Karolian, vertelde Digiday : “We zagen geen lift in engagement, althans niet materieel.”

Andere early adopters hebben de afgelopen maanden ook “gekoeld”. De boekingsfrequentie van Business Insider is gedaald van ongeveer 10% naar amper 2% . De Atlantische Oceaan zei dat het maar liefst 85% zou gaan posten , maar nu ongeveer 10% .

Volgens de analyse van Digiday en de NewsWhip hebben de vroege adopters van Facebook Instant Articles als BBC News, National Geographic en The Wall Street Journal recentelijk “nauwelijks het platform gebruikt”.

Dus wat geeft het? Moeten we ons verbazen dat grote mediabedrijven zich terugtrekken op Facebook Instant Articles? Nee . Je kunt hun oorspronkelijke besluitvorming in de eerste plaats in twijfel trekken door zoveel van hun inhoud op het platform te plaatsen.

Iedereen die al enkele jaren op websites heeft gewerkt, kan u vertellen dat wanneer u verwijzingsverkeer naar uw website verwijdert of verlaagt, met name bezoekers van een platform met een hoge betrokkenheid, zoals Facebook, uw ijdelheidstatistieken zoals bezoeken / sessies en paginaweergaven zullen vallen.

Voor de meeste bedrijven die rechtstreeks geld verdienen, is dat oké.

Voor het onrechtstreeks inkomsten genereren met die van grote mediaplatforms, is dat NIET OK. Omdat ze in de meeste gevallen niet echt een betere of nuttiger manier hebben gevonden om geld te verdienen aan het publiek.

Dus de hogere betrokkenheid van Facebook Instant Articles compenseert (letterlijk) niet de letterlijke alternatieve kosten van het hosten van die content op hun oorspronkelijke site en brengt zoveel mogelijk gebruikers terug om bezoeken, paginaweergaves en dus CPM’s te verhogen.

Maar het is niet alleen doem en somberheid.

De eerste resultaten van Facebook toonden een CTR van 20% op mobiel, 30% meer aandelen en een afname van 70% van de stopzetting van Facebook Instant-artikelen.

image03

afbeeldingsbron )

En sommige uitgevers vinden nog steeds succes met het platform (zij het op een kleinere, bescheidener schaal dan oorspronkelijk was voorspeld).

NBC News heeft bijvoorbeeld geconstateerd dat mensen de voorkeur geven aan het lezen van ‘breaking stories’ op hun website, dus ze zijn teruggegaan naar het gebruik van Facebook Instant Articles om die te leveren. In plaats daarvan vertelde hun woordvoerder aan Digiday dat ze “meer inhoud van het type van het type plaatsen”.

Het gebruik van Instant Articles door de New York Times is nu gedaald tot slechts ongeveer 10% . Maar die 10% is gericht op ‘langgerekte denk-stukken of analyses, geen breaking news’.

Ah. Daar is het. De zilveren voering.

Denk aan meer medium, minder BuzzFeed .

Hier is waarom u Instant artikelen zou moeten gebruiken

Alles wat we hier doen, zelfs dit artikel dat u aan het lezen bent, heeft slechts één doel: aandacht.

We zitten diep in de loopgraven en vechten elkaar uit in deze bloedige ‘ oorlog om aandacht’ .

Het succes van Medium als een online publicatie tool (en alternatief) is te wijten aan een laser-focus op één meeteenheid: Total Time Reading .

Vreemd. Geen volger telt. Sociale aandelen. Inkomende upvotes. Aanmeldingen. Actieve gebruikers. Noch sessies en paginaweergaves.

De TL; DR-versie is een duw voor het meten van de kwaliteit van inhoud (en zijn lezerspubliek) dan kwantiteit (en het ontbreken daarvan).

image01

afbeeldingsbron )

Met andere woorden, hoe langer mensen iets lezen – in deze almaar toenemende ADHD-wereld – hoe waardevoller het is (en hoe meer betrokkenheid bij de uitgever van belang is).

Er is een reden waarom nieuwsverhalen en clickbaity-dingen het niet goed doen op Medium. Het merendeel van hun (weliswaar niche) publiek is getraind om de voorkeur te geven aan (of te verwachten) tot nadenken stemmende stukken over de listicellen.

Voor hen (en de uitgevers die het gebruiken), vertegenwoordigt de totale leestijd invloed . Verhoogde invloed door toegenomen consumptie en betrokkenheid is dan de moeite waard en vermindert het opgeven van wat verwijzingsverkeer.

Voor jouw opoffering kun je winnen …

Snelheid. Die is al tot bloedens toe geslagen. Maar snelheid zorgt ervoor dat mensen niet stuiteren en houdt ze lang genoeg rond om te ontdekken en begint te rommelen met alle nieuwe interactieve elementen die (waarschijnlijk) niet bestaan ​​in uw website.

U krijgt ook het voordeel van syndicatie van inhoud aan een nieuw publiek, waardoor de vereiste voor het maken van nieuwe inhoud wordt verlaagd. Met hun platform kun je snel bestaande dingen vinden, verzamelen en opnieuw gebruiken, zodat je meer invloed kunt krijgen op dingen die je al hebt en die rondslingeren en stof verzamelen.

Natuurlijk kunt u tijdens het proces wat verwijzingsverkeer opgeven. Maar als uw bedrijf meer afhankelijk is van het genereren van invloed en betrokkenheid bij mensen (u weet wel, om ze uiteindelijk te registreren of iets te verkopen), is Facebook Instant Articles een gokje dat de moeite waard is.

image00

Conclusie

Recente rapporten dat het gebruik van Facebook Instant Articles achteruitgaat, zijn misleidend. En overdreven.

Grote mediabedrijven verlagen mogelijk hun gebruik. Maar als je er logisch over nadenkt, zou het gebruik ervan vanaf de eerste dag in vraag moeten zijn.

Het grootste nadeel van Facebook Instant Articles is dat je verwijzingsverkeer opoffert door bezoeken en pageviews op te geven die op je eigen site via Facebook zijn gebeurd.

Voor advertentie-ondersteunde bedrijven is dat natuurlijk geen geweldig idee.

Voor anderen die dingen rechtstreeks aan mensen verkopen, is het echter geen dealbreaker.

In feite kan dat nadeel worden overschaduwd door het mediumachtige vermogen van het platform om meer betrokkenheid te leveren op een notoir veranderlijk consumptiekanaal (waar mensen normaal gesproken gewend zijn om naar het volgende glanzende ding te springen).

Dat heeft de kracht om naamsbekendheid, zichtbaarheid en vooral invloed te vergroten.

Dat is een essentieel ingrediënt voor het winnen van de aandachtsstrijd waarin we vastzitten.


Erwin@delaatbusiness.com
Dag, Hulp nodig met internet marketing of websites maken? neem dan contact op

0 Comments

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Choose A Format
Personality quiz
Series of questions that intends to reveal something about the personality
Trivia quiz
Series of questions with right and wrong answers that intends to check knowledge
Poll
Voting to make decisions or determine opinions
Story
Formatted Text with Embeds and Visuals
List
The Classic Internet Listicles
Countdown
The Classic Internet Countdowns
Open List
Submit your own item and vote up for the best submission
Ranked List
Upvote or downvote to decide the best list item
Meme
Upload your own images to make custom memes
Video
Youtube, Vimeo or Vine Embeds
Audio
Soundcloud or Mixcloud Embeds
Image
Photo or GIF
Gif
GIF format